02 июля 2010, пятница, 19:58 2828

Капитализм в Украине: альтернативы нет

Читати українською

Екатерина Ющенко не видит альтернативы возрождению капитализма в Украине.

Поделиться:
Скопировано

Для адекватной оценки капитализма нужно отвергнуть эмоции и предубеждение и сначала понять, чем на самом деле есть капитализм и рыночная система.

В Украине образовался альянс между коммунистами, аппаратчиками и директорами государственных предприятий. Они покупали места в парламенте, они платили чиновникам взятки, они создали систему, которая обслуживала их интересы, они скупали СМИ, в которых продвигали свою точку зрения.

Несколько дней назад я имела возможность принять участие в дебатах, организованных BBC World News, британской компанией Intelligence Squared и Фондом "Эффективное управление". Тема дебатов была такой: "Капитализм не сработал на постсоветском пространстве".

Другими спикерами были русский политик и экономист Ирина Хакамада, британский журналист Давид Ааронович и народный депутат Андрей Шевченко. Интересно, что иностранные докладчики высказывались в защиту основной темы дебатов, а украинские - опровергали ее.

ВВС World News будет транслировать дебаты четыре раза - 3 и 4 июля.

Большинство аргументов и "за", и "против" были простые. Аудитория поставила ряд важных и провокационных вопросов. В начале и в конце обсуждения организаторы устроили голосование, и я очень рада, что наши с Андреем Витальевичем аргументы склонили значительную часть присутствующих на нашу сторону.

Тем не менее вместе с иностранными участниками дебатов я была удивлена многочисленными вопросами аудитории, которые, к сожалению, подтвердили недостаточную осведомленность относительно базовых принципов рыночной экономики.

Такие дискуссии очень важны, благодаря им в обществе возрастает осведомленность относительно экономической политики и связанных с ней вопросов. Избиратели должны лучше понимать сложность государственных решений, которые влияют на их жизнь и будущее.

К сожалению, наши граждане редко сознают, что популистские предложения социальных подарков по обыкновению скрывают "червя в яблоке".

Дебаты BBC были посвящены успеху свободных рынков в странах бывшего советского блока. Вопросы зала показали, что, как и раньше, существует много мифов относительно свободного рынка и собственного опыта Украины. Поэтому я бы хотела привести дополнительные аргументы относительно затронутых во время дебатов вопросов.

Миф первый: капитализм - несправедливая по своей сути система

Слово "капитализм" приобрело политическую окраску, особенно в бывшем Советском Союзе, где он на протяжении 70 лет подвергался сокрушительной критике. Поэтому для его адекватной оценки нужно отвергнуть эмоции и предубеждение и сначала понять, чем на самом деле есть капитализм и рыночная система.

По определению "свободный рынок" должен иметь такие составляющие: частная собственность защищена законом, частное производство базируется на прибыльном стимуле и свободной конкуренции, работают механизмы рыночного ценообразования, где цены определяются спросом и предложением путем взаимодействия производителя и потребителя.

В рыночной системе экономические решения диктует потребитель. Как сказал австрийский экономист Людвиг фон Мизес, который, кстати, родился во Львове в 1881 году, "потребитель - это капитан, потребители точно определяют, что должно производиться, какого качества и в каком количестве, капиталисты могут сохранять и приумножать свои богатства только тогда, когда будут как можно лучше удовлетворять желания потребителей".

В рыночной системе взаимодействие между покупателем и продавцом определяет реальную стоимость товара или услуги. Зная реальную цену расходов, рабочей силы и продукта, инвестор может распределить капитал максимально эффективно и продуктивно.

Ни одно государство, какими благими не были бы его намерения, не способно сделать миллионы экономических расчетов, необходимых для определения реальной цены на все продукты и услуги, а также организовать комплексную национальную экономику.

Нобелевский лауреат Фридрих фон Гаек утверждал, что для централизованного планирования экономики социалистическое правительство должно было иметь соответствующие знания и контролировать все аспекты жизни, а это неизбежно приводит к тоталитаризму.

Итак, поверхностное утверждение о неэтичности капитализма не учитывает, что рыночная система обеспечивает наибольшую свободу для огромного количества людей. Экономическая свобода является необходимой предпосылкой для свободы политической.

Рыночные системы оправдали себя во всем мире, они обеспечивают наиболее эффективный экономический рост, высочайшие стандарты жизни, наибольшие свободы и наиболее низкий уровень коррупции.

Капитализм также не означает, что в государстве исчезают социальные стандарты. Просто граждане должны сознательно избирать количество своего дохода, который они хотели бы распределять, а государство должно отказаться от лишних патерналистских функций.

Миф второй: постепенные реформы - лучше, чем шоковая терапия

Я была удивлена, когда во время дебатов услышала от аудитории мысли, что Украина испытала "шоковою терапию", и выражения в защиту постепенных реформ или "третьего", исключительно "украинского" пути. Думается, два десятилетия бесплодных поисков этого утопического маршрута могли бы привить иммунитет от этих фантазий.

На самом деле Украина одной из последних стран бывшего советского блока обратилась к серьезным рыночным реформам. В 1991-1993 годах мы занимали последнее место из 21 страны Центральной и Восточной Европы по темпам внедрения структурных экономических реформ.

Наши реформы были медленными и фрагментарными, они не утвердили верховенство закона и правовую инфраструктуру собственности, которые бы обеспечили вхождение всех граждан в капиталистическую систему.

Небольшое количество либеральных реформаторов всегда вело нелегкую борьбу против существующей элиты. Как правило, стоило им начать любые серьезные преобразования, как их осуждали и устраняли.

Все страны региона, которые избрали путь постепенных реформ, в итоге имели высокий уровень инфляции, более масштабное и длительное падение производства, неровность доходов, большую коррумпированность и менее развитую демократию.

Каждая частичная реформа вызвала небольшой шок и возвращение назад, следующая маленькая реформа - небольшой шок и снова шаг назад. Это был классический пример преодоления пропасти маленькими шагами, а не одним прыжком. И что наиболее досадно, эти страны прошли через все страдания, но и до сих пор не достигли цели.

Наиболее успешными были страны, которые провели реформы быстро, решительно, одним большим шагом. Чешской Республике понадобилось 24 дня, чтобы внедрить радикальные экономические изменения. Интересно, что Вацлав Клаус, "отец" чешских реформ, еще в 1993 году предусмотрел, что будет с теми странами бывшего советского блока, которые не внедрят немедленные и радикальные преобразования.

Он назвал это "реформаторской ловушкой" - "ошибочный круг частичных и неправильных реформаторских шагов, увеличение инфляции и безработицу, рост дефицита госбюджета и внешнего долга, увеличение количества политических ошибок, близорукие политики, которые способствуют еще худшим результатам, хаосу и анархии".

Из всех стран бывшего Советского Союза Эстония стала ведущей в процессе продвижения ранней радикальной финансовой стабилизации и правительственной реформы. В результате сегодня она принадлежит к странам с высоким доходом. Это одна из десяти наиболее либеральных стран мира, которая имеет наиболее низкий уровень коррупции.

В Польши в 1989 году Лешек Бальцерович предложил программу, которая включала макроэкономическую стабилизацию, которая укротила гиперинфляцию и создала механизмы фискального контроля, дерегулирование цен и торговли, приватизацию малого, среднего и большого бизнеса, усиление сети социальной защиты, особенно для новых групп, которые наиболее пострадали вследствие реформ.

Польская экономика сразу же начала выходить из тени. Статистика свидетельствует, что в 1990 году Польша была более бедной, чем Украина. Тем не менее в результате реформ, экономика Польши в 1990-х годах выросла на 22%, тогда как ВВП Украины упал на 61%. В 2000 году экономика Польши в семь раз превышала украинскую.

Украине не нужно искать "третий путь" или изобретать свое собственное колесо - нам нужно учитывать положительный и отрицательный опыт других стран, которые прошли путь трансформации на протяжении последних двух десятилетий.

Миф третий: все наши проблемы вызваны рыночной системой

Как уже было сказано, Украина не очень спешила переходить к капитализму.

С первых лет независимости огромная и вездесущая номенклатура прибегала к обманчивому популистскому аргументу, что Украине не нужен "капитализм", а нужно строить "сильное государство" с "регулированным переходом к социальной рыночной экономике". И уже потом внедрять постепенные политические и экономические реформы.

Это привело к созданию альянса между коммунистами, коррумпированным аппаратчиками, директорами государственных предприятий, теневыми товарными трейдерами и "новыми украинцами" - всеми, кто был заинтересован в создании псевдорыночных отношений, такого себе лоскутного капитализма.

Созданная система разрешала обогащаться небольшой части людей и одновременно препятствовала становлению новых законов и правил, по которым капитализм функционирует наиболее эффективно, и которые могут обогатить кого-нибудь другого.

Этот альянс активно боролся за сохранение системы, которая давала доступ к субсидируемым кредитам, механизмам контроля цен, торговых квот и лицензий - всего, что неприемлемо в рыночной системе.

Они покупали места в парламенте и министерствах, они платили чиновникам взятки, они создали политическую и правовую систему, которая обслуживала их интересы, они скупали СМИ, в которых продвигали свою точку зрения.

Можно привести десятки примеров законодательных пробелов, которые были созданы представителями таких нерыночных групп.

В начале 1990-х лет товарные трейдеры со специальными лицензиями скупали государственные ресурсы за чрезвычайно низкими ценами, установленными правительством, и продавали их по мировым ценам. На этой разнице были заработаны миллиарды.

В 1990-х богатейшие люди Украины заработали деньги на торговле газом, получая значительные прибыли за счет ценовых несоответствий. Они покупали газ в России по субсидируемым ценам и продавали его за границу по ценам, которые были на порядки выше, делясь при этом прибылью со своими русскими партнерами.

Они часто получали льготные правительственные гарантии и кредиты, а поскольку их компании были зарегистрированы в офшорных зонах, не платили никаких налогов в Украине.

Коррумпированные политики и аппаратчики за бесценок продавали себе и своим друзьям большие государственные предприятия.

Там, где государство должно было выполнять функцию арбитра, который устанавливает прозрачные приватизационные процедуры и создает равное "поле для игры", оно фактически вмешивалось в эту игру. Вообразите себе футбольный матч, в котором рефери бегает с мячом, а потом провозглашает себя победителем.

Люди при власти создали государственные монополии в энергетике, транспортной сфере, в сфере коммунальных услуг и многих других секторах, обеспечивая их неэффективность и недостаток финансирования.

Политики разработали популистские социальные программы, согласно которым привилегии в основном получали зажиточные, а беднейшие получали непропорционально малую долю богатства, которое распределялось.

Они удерживали контроль над ценами на социальные услуги, искривляя при этом систему стимулов, и освободили себя от многих платежей.

Они создали наиболее неэффективную пенсионную систему в мире, с рекордно низким пенсионным возрастом и большими пенсиями для многих привилегированных категорий - депутатов, военных, милиции, работников службы безопасности, чиновников. Минимальная и средняя пенсия были шокирующе низкими, но дополнительные начисления были чрезмерными.

Чтобы иметь возможность платить такие пенсии, правительство установило высокие налоги на фонд заработной платы, что уменьшило зарплату, а также сократило производство и занятость. На протяжении кампании 2004 года популистская политика правительства увеличила пенсии вдвое. Это привело к тому, что часть пенсионных отчислений в общем уровне ВВП достигла недосягаемых 16% - самого высокого показателя в мире.

Украинские политики создали огромную бюрократическую машину, опутав экономику канцелярщиной и коррупцией. Это усложнило практически каждый аспект жизни, но наибольший негатив был в том, что это тормозило развитие бизнеса.

Например, в середине 1990-х лет менеджер среднего звена тратил треть своего времени на представителей органов государственного регулирования. На одно предприятие, которое платило налоги, приходилось семь налоговых инспекторов.

Депутаты парламента отсрочили приватизацию земли и до сих пор считают незаконным ее продажу, отказывая крестьянам в их фундаментальном праве собственности. Вместо того чтобы разрешить миллионам украинских фермеров использовать землю как активный капитал и залог, влиятельные депутаты Верховной рады цинично арендуют ее на 49 лет и дешево эксплуатируют.

В 1990-х годах коррумпированные заинтересованные группы отвергли все слабые попытки провести рыночную реформу. То же самое они сделали в 2001 году, когда отправили в отставку наиболее реформаторское правительство. А потом еще раз, в 2004 году, когда на протяжении Помаранчевой революции они изменили Конституцию, чтобы лишить президента экономической власти, оставляя ему немного больше, чем право на вето, и создав при этом конфликт между ветвями власти.

Американский профессор Питер Бетке когда-то сказал: "Если вы наденете кандалы на руки и ноги олимпийскому чемпиону по плаванию, запутаете его цепями, бросите его в бассейн, а когда он потонет, вы же не назовете это "неумением плавать"?".

То есть, если рынки отягощены неэффективным и чрезмерным регулированием, зачем называть это "невозможностью капитализма"? Коррумпированная система с отдельными элементами частной собственности - это не капитализм, это что-то совсем другое.

Миф четвертый: капитализм не сработал в странах бывшего советского блока

В тех странах бывшего советского блока, где состоялись быстрые и комплексные рыночные реформы, результаты были немедленными. Украина отставала от своих соседей относительно комплексности и скорости проведения реформ, но те реформы, которые нам удалось внедрить, привели к впечатляющим результатам.

Например, в 1993 году Национальный банк Украины ввел сильную монетарную политику, которая привела к снижению уровня инфляции, которая еще перед этим представляла рекордные более 10 000%. До 1997 года инфляция уменьшилась до 10%, и Национальный банк смог ввести новую, стабильную валюту - гривну.

В 1994 году Украина либерализовала некоторые виды торговли и цены, а также провела массовую приватизацию. И хотя эта реформа была короткой, она привела к уменьшению дефицита государственного бюджета и увеличению доли украинского ВВП из частного сектора с 15% в 1993 году до 55% - в 1997 году.

Украинская экономика испытала реальный подъем в 2000 году, когда правительство Виктора Ющенка инициировало интенсивную программу "100 дней реформ". Эта программа сбалансировала бюджет, рассчиталась с долгами за обязательными платежами, отменила субсидии и налоговые пробелы, монетаризовала экономику и отменила бартерные операции.

Правительство распустило колхозы и совхозы и приватизировало землю, перерегулировало малые и средние бизнесы, приняло серьезным меры против коррупции, сделало более эффективным бюрократический аппарат, провело несколько масштабных приватизаций.

Эти радикальные экономические реформы привели к первому в Украине экономическому росту - 6% на протяжении первого года и высокого и стабильного экономического роста, в среднем на 7,5% каждый год, вплоть до 2008 года, когда мир испытал экономический кризис.

Несмотря на оппозиционный парламент и чрезвычайно популистскую политическую среду, Украина увеличила свой ВВП вдвое, возросли средняя зарплата, доходы бюджета и экспорт. Иностранные инвестиции увеличились в четыре раза, с 8,4 до 36,5 миллиарда долларов. Украина получила членство в ВТО, а Евросоюз и Соединенные Штаты признали ее как страну с рыночной экономикой.

Если бы Украина продолжала целенаправленное движение путем, который был определен в 2000 году, темпы нашего роста и другие показатели сегодня были бы значительно выше.

Миф пятый: ответ можно найти в сильной власти, государственном капитализме или в "шведской модели"

Те, кто принимал участие в дебатах, были удивленные репликами аудитории о том, что Украина должна идти путем некоторых наших диктаторских соседей. К сожалению, такие люди игнорируют тот факт, что чем больше в стране частной собственности, тем лучшими есть ее экономические показатели и уровень свободы, и тем ниже - уровень коррупции.

В странах, которые избрали для себя путь "государственного капитализма", авторитарная власть использует рынок для создания богатства, которое потом распределяется по ее желанию. В этих странах большие государственные предприятия финансируют правящую элиту. Без конкуренции эти предприятия, как правило, неэффективны и коррумпированы.

Адвокатам же "шведской" модели следует внимательно прочитать учебники по истории. Экономический рост начался в Швеции в ХІХ столетии благодаря предпринимательству, изобретениям, культу и традициям тяжелого труда и рыночной системе.

С того времени Швеция относительно процветала, поскольку ей удалось избегнуть разрушительных потерь, связанных с двумя мировыми войнами и послевоенным восстановлением страны. В 1970 году это была третья за уровнем богатства страна в мире с точки зрения ВВП на душу населения, но социалистическая политика привела Швецию к экономическому кризису в начале 1990-х лет.

Чтобы преодолеть экономический упадок, либеральное правительство сократило расходы, уменьшило налоги и внедрило другие рыночные реформы для увеличения конкурентоспособности. И хотя эта политика была успешной, сегодня ВВП на душу населения в Швеции на 24% ниже, чем в США, а зарплата после вычитания налогов значительно меньше.

Сегодня шведы предоставляют преимущество уплате очень больших налогов. Они могут это делать, ведь получают высокие доходы, значительную часть которых возвращают государству. Так, они получают выгоду от качественных социальных программ и достойного пенсионного обеспечения.

Итоги

К сожалению, в нашей стране и за ее пределами есть люди, которые считают, что Украина не готова к настоящему свободному рынку или даже к демократической системе. Эти утверждения кажутся мне пренебрежительными и обидными.

Наши граждане стремятся к свободе и экономическому благосостоянию, они имеют талант к предпринимательству и умеют продуктивно работать.

Но есть одна серьезная разница между Украиной и нашими успешными соседями. В отличие от Польши конца 1980-х, Чешской Республики и Эстонии начала 1990-х и даже недавнего успешного опыта Грузии, в Украине никогда не было успешного союза президента, премьер-министра и парламента, одинаково преданных настоящим рыночным и демократическим реформам и европейскому курсу.

У нас были сильные либеральные реформаторы на манер Бальцеровича и Клaуса, но они никогда не имели поддержки всех ветвей власти, СМИ и населения.

О чем это свидетельствует? О том, что если украинцы стремятся жить, как люди в богатых странах Европы и Северной Америки, они должны активно поддерживать тех реформаторов, которые понимают механизм реализации и результаты успешных мер других государств, и которые проведут Украину тем самым путем реформ.

Наши граждане должны "вооружить" их своей поддержкой для достижения этих целей, включая конституционную реформу и структуру власти, которая оказывает содействие рыночным реформам, свободе, правам собственности, верховенству закона.

Граждане Украины и СМИ должны быть проинформированными, осведомленными и преданными серьезным реформам. Они не должны легко подвергаться влиянию популистской риторики, фальшивых обвинений и невозможных для выполнения обещаний.

Если украинцы стремятся жить хорошо, альтернативы рыночной экономике, демократии и свободе не существует.

Екатерина Ющенко, жена третьего президента Украины Виктора Ющенка, глава наблюдательного совета Международного благотворительного фонда "Украина 3000" для "Економічної правди ".