2017-09-20T14:34:00+03:00 Публікації 2024-09-13T04:10:06+03:00

Українські Новини

Гора породила мишку

Гора породила мишку

"Гора" державного захисту прав журналістів породила "мишку". Маленьку – маленьку.

Ті поодинокі справи, щодо злочинів проти журналістів, які доходять до судів, перетворюються або у виправдальні вироки, або у мінімальні штрафи, або, у разі призначення мінімального строку позбавлення волі,  від такого покарання засудженні  звільняються з випробуванням строком.

На початку весни 2017 року багато медійних ресурсів повідомили вражаючу новину: тільки кожне 12 кримінальне провадження, відкрите за злочини проти журналістів, доходить до суду.

"Журналіста "дешевше" побити, аніж судитися: Злочини проти ЗМІ залишаються безкарними", - красномовна назва матеріалу в "Українських новинах" за 2.03.2017.

Минуло півроку. Чи є бодай тенденції, які б вказували на покращення стану речей із захистом прав журналістів та належною сатисфакцією за здійсненні злочини?

Щоб знайти відповідь на запитання, ми дослідили стан справ із притягненням до відповідальності за злочини по ст.. 171 ККУ- "Протидія законній діяльності журналіста".

З початку 2015 року по липень 2017 року, правоохоронцями було відкрито 409 кримінальних проваджень за ст. 171 ККУ. У цьому ж періоді до суду було направлено лише 40 справ за ст. 171 ККУК.

Загальний висновок невтішний. Але і невтішний результат практично нівелюється самим складом вироків.

Поблажливість вироків за ст. 171 ККУ, нівелюють соціальну значимість самого існування інституту покарань за протидію законній діяльності журналіста!

Щодо  застосування у правоохоронній системі  Статті 171 ККУ "Перешкоджання законній професійній діяльності журналіста",  маю повідомити про відповідь від Державної Судової Адміністрації, щодо кількості осіб, засуджених за злочини, передбачені ст.171 ККУ.

Так, безпосередньо, за перешкоджання законній професійній діяльності журналіста у 2015 році було засуджено 3 особи, у 2016 році – 4 особи, у 2017 році- прорив – 7 осіб.

Є суттєва поправка: у разі вчинення декількох злочинів, облік ведеться за статтею ККУ, санкція якої передбачає більш суворе покарання.

Отже, маємо невтішний висновок: реального обліку судових вироків, із застосуванням ст.171 ККУ – в державі  не існує.

Тішить, що стаття Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за перешкоджання професійній діяльності журналіста, таки не мертва, а, хоч і ледь-ледь, та таки жива. Погодьтесь: у часи військової агресії, майданівського та пост-майданівського періоду, коли сотні журналістів зазнавали побиття, катування, викрадення, потрапляння у полон, коли маємо як резонансні так і звичайні щоденні перешкоди у діяльності журналістів, отримати кількість реальних вироків за ст. 171 ККУ, які можна перерахувати на пальцях  і це для  40-млн держави) – це не показник!). Крім того, маємо дослідити належність сатисфакції за злочини проти журналістів за ст. 171 ККУ.

Зазначимо, що перешкоджання законній професійній діяльності журналістів - це протиправне створення будь-яких перепон, обмежень, заборон щодо одержання, використання, поширення та зберігання інформації окремим журналістом (журналістами) чи засобом масової інформації. Воно може виразитись у примушуванні до поширення певної інформації або відмові в її поширенні, незаконному вилученні тиражу друкованої продукції, знятті передачі з ефіру, недопущенні журналіста до участі у прес-конференції, безпідставній відмові в акредитації засобу масової  інформації чи окремому журналістові, позбавленні журналіста чи засіб масової інформації можливості скористатися переважним правом на одержання інформації, необґрунтованій відмові у задоволенні запиту щодо доступу до офіційних документів або наданні письмової чи усної інформації, порушен­ні права власності на інформацію, навмисному приховуванні інформації, безпідставній відмові від поширення певної інформації тощо.

Очевидним є факт, що перешкоджання такого роду створюються для журналістів щоденно, і, кількісно, мова може йти щорічно про тисячі таких дій з перешкоджання законній професійній діяльності журналістів.

Чи існує належна сатисфакція покарання навіть в тих поодиноких випадках, коли порушника прав журналістів притягуються до кримінальної відповідальності? Судіть самі. Надаю короткий опис деяких з вироків за ст. 171 ККУ, які розглядались українськими судами в 2015 – 2017 роках.

***

1. Вирок

Центрального районного суду міста Миколаєва  від 18.02.2016р.

Справа № 490/11255/15-к

Короткий опис правопорушення проти журналіста :

ОСОБА_3 намагалась вирвати з рук ОСОБА_1 фотокамеру та посвідчення журналіста, а також вчиняла інші насильницькі дії, чим умисно перешкоджала його законній професійній журналістській діяльності.

Зазначеними протиправними діями, що виразились в умисному перешкоджанні законній професійній діяльності журналіста, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 171 КК України.

Крім того, 25.07.2015 року у другій половині дня, ОСОБА_3, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно штовхнула правою рукою ОСОБА_1 у ліве плече, після чого нанесла один удар правою

ногою по лівій нозі ОСОБА_1, а також штовхнула ОСОБА_1 руками в спину та ліве плече, внаслідок чого він відчув фізичну біль і не отримав тілесних ушкоджень.

Зазначеними протиправними діями, що виразились в умисному завданні удару та вчиненні інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України.

Вид покарання застосований судом :

Затвердити угоду від 08 лютого 2016 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.171, ч.1 ст.126 КК України.

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 126 КК України, і призначити покарання за ч.1 ст.171 КК України у виді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян (шістсот вісімдесят грн), за ч.1 ст.126 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (п'ятсот десять грн.).

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.171, ч.1 ст.126 КК України, шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімсот пятдесят грн.).

2. Вирок

Богунського районного суду міста Житомира від 21.09.2016р.

Справа № 295/1778/16-к

Короткий опис правопорушення проти журналіста :

... до знімальної групи інтернет-видання "Житомир.info" підбігла ОСОБА_8, якій ОСОБА_2 предявив посвідчення журналіста, та остання, усвідомлюючи, що вказані особи є журналістами та виконують свої професійні обов'язки, з метою перешкоджання законній діяльності журналістів, почала кричати охоронцю комплексу, щоб той забирав техніку журналістів та бив їх, проте він її неправомірні вказівки не виконав. В цей час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_8 виник злочинний чисел, спрямований на умисне пошкодження майна, що належить журналісту звязку із здійсненням ним журналістом законної професійної діяльності. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження майна журналіста, ОСОБА_8 підбігла до ОСОБА_6 та застосовуючи фізичну силу вирвала з її рук радіосистему для презентацій марки Sennheiser SKM100-835 G3-D-X (базу для мікрофона), при цьому пошкодивши останню, внаслідок чого вона прийшла в неробочий стан. В подальшому, ОСОБА_8 схопила своїми руками шарф ОСОБА_6 та потягнула за нього, спричинивши потерпілій фізичного болю, після чого підійшла до Антіпенко О.Ю. та, не реагуючи на неодноразові зауваження, що він та ОСОБА_9 є журналістами, вирвала з його рук мікрофон і утримуючи при собі базу для мікрофона та мікрофон повернулась на територію комплексу. Таким чином, внаслідок вчинення ОСОБА_8 зазначених дій журналісти інтернет-видання "Житомир.info" Соболь 'Г.І. та ОСОБА_2, будучи позбавленими можливості зняти матеріал в повному обсязі, були вимушені припинити проведення зйомки.

Цього ж дня близько 10 години 10 хвилин, користуючись правом, передбаченим ст. 34 Конституції України та ст. 25 Закону України "Про інформацію", з метою виконання редакційного завдання щодо висвітлення пожежі до комплексу "Волна" на транспортному засобі з логотипом телеканалу "СК-1" прибула знімальна група вказаного телеканалу у складі журналіста ОСОБА_10 та відеооператора ОСОБА_3. Виконуючи свої редакційно-посадові обов'язки щодо збирання інформації, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпочали діставати апаратуру для проведення зйомки та спілкуватись з журналістом інтернет-видання "Житомир.info" ОСОБА_2, який повідомив про неправомірні дії власниці комплексу. В цей час, день та за вказаних обставин, продовжуючи свої злочинні дії направлені на перешкоджання законній професійній діяльності журналістів, ОСОБА_8 підбігла до ОСОБА_3 та намагалась вирвати у нього з рук відеокамеру, після чого розпочала наносити останньому удари руками по обличчю і тілу, та хапати за одяг. В подальшому ОСОБА_8 підбігла до ОСОБА_12, яка в цей час зробила їй зауваження щодо неприпустимості такої поведінки відносно журналіста, та штовхала ОСОБА_12, намагалася вихопити мобільний телефон, на який остання проводила зйомку. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_8 журналісти телеканалу "СК-1" ОСОБА_10 та ОСОБА_3, будучи позбавлені можливості виконувати далі свою роботу були вимушені припинити проведення зйомки. Крім того, в цей же час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження майна, що належить журналісту у звязку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності, реалізуючи який остання схопила ОСОБА_10 рукою за одяг, а саме за комір пальта, в яке вона була одягнена, та із застосуванням фізичної сили потягнула до себе, внаслідок чого відірвала його.

Умисними діями, які виразились в умисному перешкоджанні законній професійній діяльності журналістів, ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 171 КК України.

Умисними діями, які виразились в умисному пошкодженні майна, що належить журналісту у звязку із здійсненням цим журналістом законної професійної діяльності, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 347-1 КК України.

Вид покарання застосований судом:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 171 ч.1, 347-1 ч.1 КК України та призначити покарання:

- за ст.171 ч.1 КК України штрафом у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

- за ст.347-1 ч. 1 КК України штрафом у розмірі 55 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом часткового складення призначених покарань у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 процесуальні витрати за залучення експерта в сумі 491 грн 04 коп.

Речові докази: диски з відеозаписами - залишити матеріалах провадження; пальто залишити потерпілій ОСОБА_4; мікрофон та радіосистему - повернути потерпілому ОСОБА_2.

В задоволенні позову ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити у звязку з недоведеністю вимог.

3. Вирок

Уманського міськрайонного суду Черкаської області  від 14.05.2015р.

Справа № 705/1719/15-к

Короткий опис правопорушення проти журналіста :

...о 22 годині 20 хвилин, на місце події прибув оператор телеканалу "ІСТV" ОСОБА_3 з метою проведення зйомок відеоматеріалу для проекту "Надзвичайні новини", сутність якого полягає у попередженні порушень правил дорожнього руху України серед водіїв автотранспорту, шляхом фіксування найбільш зухвалих фактів таких порушень. Прибувши на місце пригоди, оператор ОСОБА_3, який представився присутнім журналістом, а саме оператором телеканалу "ІСТV" та пред'явив посвідчення оператора студії документальних фільмів "Docymentari film stydio" "Надзвичайні новини" №051 приступив до зйомок відеоматеріалу для телепередачі "Надзвичайні новини", а саме почав фіксувати поведінку затриманого водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1. В цей момент у громадянина ОСОБА_1 виник намір, спрямований на перешкоджання законній професійній діяльності журналіста. Реалізуючи свій, вказаний вище, намір, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи, свідомо припускаючи наслідки своїх дій, прагнучи перешкодити журналісту здійснювати законну професійну діяльність, почав, із використанням брутальної лайки, вимагати від оператора телеканалу "ІСТV" припинити зйомку. На прохання оператора ОСОБА_3 заспокоїтися та не заважати йому здійснювати свою законну діяльність журналіста, ОСОБА_1 належним чином не відреагував, наніс удар рукою по відеокамері "Раnasоnіс 160", внаслідок чого пошкодив її та вивів з ладу, не надавши можливості зняти матеріал в повному обсязі, а потім умисно наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_3, спричинивши останньому фізичну біль, чим вчинив перешкоджання законній діяльності журналіста.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив злочин передбачений ч. 1 ст. 171 КК України, а саме, умисне перешкоджання законній професійній діяльності журналіста.

Вид покарання застосований судом:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Речовий доказ: компакт диск із відеозаписом, який надав потерпілий ОСОБА_3, що приєднаний до матеріалів справи - залишити при матеріалах кримінального провадження.

4. Вирок

Приморського районного суду міста Одеси  від 23.11.2016р.

Справа № 522/14148/16-к

Короткий опис правопорушення проти журналіста :

...24.02.2014 року, приблизно о 12 годині, біля приміщення Одеської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Приморський район, пл. Думська, 1, ОСОБА_3 умисно, з метою перешкоджання професійній діяльності журналіста, у порушення вимог ст. 24 Закону України "Про інформацію", підійшов до ОСОБА_4, яка на підставі трудового договору №15071100345 від 06.09.2011 з ФОП ОСОБА_5, працює на посаді журналіста Інтернет - сайту "Сайт города Одессы 048 ua", та яка в той момент, виконувала редакційне завдання, щодо фіксації подій з метою подальшого їх висвітлення, та заздалегідь знаючи, що ОСОБА_4 є журналістом, створював перепони щодо збирання, одержання, фіксації поширення та зберігання інформації. Так, ОСОБА_1 забрав з рук потерпілої ОСОБА_4, фотоапарат марки "Нікон С3100", та знищив (видалив) усі знімки, які ОСОБА_4 зробила у той день біля Одеської міської ради, чим перешкодив професійній діяльності журналіста.

У судовому засіданні ОСОБА_1, визнав себе винним у повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив, що дійсно 24.02.2014 року, він вирвав фотоапарат у журналістки, і знищив на ньому всі фотографії подій, біля Одеської міської ради.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого ОСОБА_1 та інших учасників судового провадження. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 171 КК України, оскільки він вчинив умисне перешкоджання професійній діяльності журналіста.

Вид покарання застосований судом:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України і призначити йому покарання за ч. 1 ст. 171 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Зобов'язати ОСОБА_1 сплатити штраф у тримісячний строк з моменту набрання чинності цим вироком та повідомити про сплату штрафу Приморський районний суд м. Одеси шляхом надання документу про сплату штрафу.

Речові докази - мобільний телефон марки Samsung GT-S 58301, камеру марки "Nikon Coolpix S3100" та об'єктив "Tokina F2.8", переданий на відповідальне збереження потерпілій ОСОБА_4 вважати переданим за належністю, CD-диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

5. Вирок

Рубіжанського міськрайонного суду Луганської області  від 12.07.2016р.

Справа № 425/1466/16-к

Короткий опис правопорушення проти журналіста :

Під час проведення мітингу, 21.04.2014 приблизно о 12-00 год. неповнолітній ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, підійшов до ОСОБА_4 і умисно, протиправно, з метою припинення професійної діяльності журналіста, пов'язаної із збиранням та оприлюдненням у засобі масової інформації матеріалу про проведення мітингу "За єдину Україну" в усній формі, використовуючи нецензурну лайку, почав вимагати у ОСОБА_4 припинити відеозйомку. ОСОБА_4 попередив, що він є журналістом і здійснює відеозйомку на законних підставах. Незважаючи на це, ОСОБА_1 та інші невстановлені особи заявили, що вони обізнані у його статусі, і продовжили вимагати від нього припинити зйомку, віддати відеокамеру та стерти записаний матеріал, а також у подальшому більше не приїжджати у м. Рубіжне та не висвітлювати у ЗМІ обстановку, що склалася, тим самим перешкоджаючи законній діяльності журналіста. 

Крім того, 21.04.2014 приблизно о 12-03 год. ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, оскільки ОСОБА_4 не виконав вищевказані вимоги, умисно, протиправно наніс йому один удар кулаком правої руки по спині та два удари кулаком по потилиці, які завдали ОСОБА_4 фізичного болю, але не спричинили тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що він скоїв злочини за обставин, вказаних в обвинувальному акті, складеному щодо нього.

Крім повного визнання своєї провини, винність ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому злочинів також підтверджується іншими доказами щодо обставин провадження, які не оскаржуються жодним з учасників судового розгляду, тому суд, керуючись ст. 349 КПК України, визнав недоцільним їх дослідження. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 від 21.04.2014 за першим епізодом правильно кваліфіковані за ст. 171 ч. 1 КК України як перешкоджання законній діяльності журналіста.

Вид покарання застосований судом:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 171 ч. 1, 126 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді:

- за ст. 171 ч. 1 КК України - тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) гривень;

- за ст. 126 ч. 1 КК України - п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом повного складання покарань призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Речовий доказ - CD-диск з відеозаписом проведення мітингу "За єдину Україну" 21.04.2014 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

6. Вирок

Кіровського районного суду міста Дніпропетровська  від 01.10.2015р.

Справа № 203/1474/15-к

Короткий опис правопорушення проти журналіста :

У період часу з 15 год. 30 хв. по 18 год. 00 хв. 26.01.2014 ОСОБА_2 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_14 та іншими невстановленими особами у кількості не менше 300 під керівництвом ОСОБА_11 та ОСОБА_12, знаходячись на території, що прилягає до будівель Дніпропетровської обласної ради та Дніпропетровської облдержадміністрації, масово виступили проти учасників законного мирного вуличного походу, здійснюваного з метою висловлення протесту проти політичного режиму, очолюваного ОСОБА_6 та застосували насильство до них, а також до журналістів засобів масової інформації у формі нанесення ударів, побоїв, заподіяння тілесних ушкоджень, зокрема із застосуванням предметів, заздалегідь пристосованих до нанесення тілесних ушкоджень - дерев'яних та металевих прутів, металевих труб, інших невстановлених предметів. Зазначеними злочинними діями зумовлено наступні наслідки для учасників законного мирного вуличного походу та журналістів засобів масової інформації:

...журналісту 34-го каналу ПрАТ "ТСД" ОСОБА_28 спричинено тілесні ушкодження у вигляді синця в проекції лівої лопатки та садна на 4 см ліворуч від синця, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки; журналісту - головному оператору 34-го каналу ПрАТ "ТСД" ОСОБА_29 спричинено тілесне ушкодження у вигляді непроникаючого вогнепального поранення поперекової ділянці праворуч, за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки та пошкоджено майно - відеокамеру вартістю 33519,02 грн; журналісту - редактору ТОВ "Акцент-Медіо" ОСОБА_30 завдано фізичного болю і не спричинено тілесних ушкоджень, однак пошкоджено майно - відеокамеру вартістю 50 000 грн; журналісту - кореспонденту ТОВ "Вісті Мас-Медіа" ОСОБА_31 завдано фізичного болю і не спричинено тілесних ушкоджень, однак пошкоджено майно - ноутбук та 3-G модем на загальну суму 7800 грн; журналісту - власному кореспонденту газети "Урядовий кур'єр" ОСОБА_32 завдано фізичного болю і не спричинено тілесних ушкоджень, однак пошкоджено майно - жіночу сумку з флешкою загальною вартістю 220 грн; журналісту - відеооператору ДП "ТРК СТЕРХ" ОСОБА_33 завдано фізичного болю і не спричинено тілесних ушкоджень, однак пошкоджено майно - відеокамеру вартістю 9692,40 грн.

... Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в умисному перешкоджанні законній професійній діяльності журналістів, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.171 КК України та у незаконному перешкоджанні проведенню вуличного походу, вчинене із застосуванням фізичного насильства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 340 КК України.

Вид покарання застосований судом:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.171, ст.340 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.171 КК України у вигляді одного року обмеження волі;

- за ч. 340 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на два роки, поклавши на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: компакт-диски "ТДК"№11102280535-РЕЕ та "ТДК"№11112280535-РЕД з відеозаписами подій, що відбулися 26.01.2014 біля Дніпропетровської ОДА, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

7. Вирок

Звенигородського районного суду Черкаської області  від 24.11.2015р.

Справа № 694/592/15-к

Короткий опис правопорушення проти журналіста :

Обвинувачений ОСОБА_2 15 грудня 2014 року близько 17.10 год.,діючи умисно,з метою залякування редактора районної газети "Шевченків край" ОСОБА_3 за опубліковану ним в газеті "Шевченків край" статтю "ІНФОРМАЦІЯ_2" про волонтерську діяльність жителів м. Звенигородка, зателефонував на мобільний телефон до ОСОБА_3,який на той час знаходився на робочому місці-в редакції газети "Шевченків край",що по пр-ту Шевченка, 63 м. Звенигородка, Черкаської області та під час розмови, виражаючись нецензурною лайкою, висловлював погрози ОСОБА_3,як редактору газети, фізичною розправою за зміст опублікованої ним статті "ІНФОРМАЦІЯ_2" та вимагав, щоб ОСОБА_3 щотижня приходив до приміщення "самооборони Звенигородщини",де писав матеріали для опублікування в газеті лише про діяльність "самооборони", зміст яких погоджував з останніми. Після цього,ОСОБА_2,продовжуючи свої дії, об’єднані єдиним злочинним наміром, взявши із собою дерев’яний брусок, умисно,з метою залякування редактора районної газети "Шевченків край" ОСОБА_3 та перешкоджання законній професійній діяльності його,як журналіста,зайшов до його службового кабінету, що в приміщенні районної газети "Шевченків край",де умисно двічі наніс йому удари дерев’яним бруском, чим спричинив останньому тілесні ушкодження,після чого з місця вчинення злочину зник.

Він же,15 грудня 2014 року близько 17.25 год. перебуваючи в службовому кабінеті редактора районної газети "Шевченків край" ОСОБА_3,розташованого по пр-ту Шевченка,63 м. Звенигородка,Черкаської області,де діючи умисно,з метою залякування його як журналіста,дерев’яним бруском,який приніс із собою,наніс ОСОБА_3 два удари в область тулуба зліва,внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді гематом на лівому плечі,які згідно висновку судово-медичної експертизи №20 від 26.02.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Суд вважає,що обвинувачений ОСОБА_2 винний у вчиненні кримінальних правопорушень за:-ст.171 ч.1 КК України,як умисне перешкоджання законній професійній діяльності журналіста;

Вид покарання застосований судом:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ст.171 ч.1 та ст.125 ч.1 КК України і обрати йому покарання за :

- ст.171 ч.1 КК України - 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн;

- ст.125 ч.1 КК України -30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 510 (п’ятсот десять) грн;

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточне покарання ОСОБА_2. визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню-примірник газети "Шевченків край" НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3, який зберігається в матеріалах кримінального провадження на а.м.д.р.58 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

8. Вирок

Приморського районного суду міста Одеси  від 30.04.2015р.

Справа № 522/24151/14-к

Короткий опис правопорушення проти журналіста :

19.02.2014 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись разом з іншими невстановленими особами на площі біля Одеської обласної державної адміністрації, за адресою: м. Одеса, пр. Шевченко, №4, де біля центрального входу до адміністративної будівлі проходив мітинг активістів "Євромайдану", який фіксувався журналістами телекомпанії "5 Канал".

ОСОБА_1, маючи мету перешкоджання журналістській діяльності знімальної групи кореспондентського пункту "Одеса" телекомпанії "5 Канал", які знаходилися на алеї між центральним входом до Одеської обласної державної адміністрації та проїжджою частиною проспекту Шевченка, наніс удар рукою по відеокамері оператора телекомпанії "5 Канал" ОСОБА_2, в результаті чого відеозйомку було перервано.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи доказів щодо цих обставин, наданих органами досудового слідства, у вчиненому розкаявся. Кримінальне провадження просив розглянути в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ознаками ч. 1 ст. 171 КК України за наступних ознак: умисне перешкоджання законній професійній діяльності журналістів.

Вид покарання застосований судом:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 171 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на 1 (один) рік.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 1 (одного) року випробувального терміну ОСОБА_1 не скоїть нове кримінальне правопорушення.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим згідно вироку Болградського районного суду Одеської області від 02.12.2014 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ст. 296 ч. 4 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.02.2015 року вирок Болградського районного суду Одеської області від 02.12.2014 року змінено, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбуття призначеного терміну з випробувальним терміном 2 (два) роки, остаточно визначивши засудженому до відбуття покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_1 від призначеного судом покарання з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 2 (два) роки випробувального терміну ОСОБА_1 не скоїть нове кримінальне правопорушення.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 не застосовувати.

А ось і приклади виправдальних вироків:

1. Вирок

Марганецького міськрайонного суду Дніпропетровської області  від 12.06.2017р.

Справа № 180/1669/16-к

Короткий опис правопорушення проти журналіста:

Органами досудового слідства, згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 24 травня 2016 року в період часу з 10 год.30 хв. по 10 год.50 хв., знаходячись біля будинку 145 по вул. Київська в м. Марганець, умисно перешкоджав журналісту ТОВ "Інформаційне агентство "Стоп Корупції ТВ" ОСОБА_2 та оператору ОСОБА_4 у здійсненні ними законної професійної діяльності журналіста.

Так, 24.05.2016 року в період 10:30 год. по 10:50 год. ОСОБА_2, та ОСОБА_4, що перебувають у трудових відносинах з ТОВ "Інформаційне агентство "Стоп Корупції ТВ" здійснювали виконання редакційного завдання від 22.05.2016 року наданого під час журналістського розслідування. В межах вказаного розслідування, з метою збирання, обробки, та підготовки до поширення інформації щодо можливих корупційних дій та незаконного вивезення сміття, порушення ліцензійних умов ТОВ "Тандем Траст Сервіс" журналіст ОСОБА_2 та оператор ОСОБА_4 перебували поряд з будинком за адресою: м. Марганець, вул. Київська, буд. 145, де ОСОБА_4 почав проводити відеозйомку з метою подальшого висвітлення вищевказаних фактів з використанням відеокамери "Sony" NXCAM, модель №EX-EASOE, серійний номер № 210696, що належить ТОВ "Інформаційне агентство "СТОП Корупції ТВ".

В цей час, у вищевказаному місці, навпроти входу до магазину "Оптика", "Ювелірна майстерня", перебував власник нежилого приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 та його знайомі - ОСОБА_5, ОСОБА_6, яких ОСОБА_4 зафіксував за допомогою наявної у нього відеокамери при здійсненні відеозапису сюжету за участю журналіста ОСОБА_2, керуючись при цьому положеннями ч. 1 ст. 307 ЦК України, відповідно до яких згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру. В цьому місці, в зазначений час, у ОСОБА_1 виник умисел на перешкоджання законній професійній журналістській діяльності.

З метою реалізації свого злочинного умислу, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 є журналістом, оскільки остання пред'являла йому посвідчення журналіста інформаційного агентства "Стоп Корупції ТВ", тримала у руках мікрофон зі спеціальною позначкою "СТОП Корупції", а також в присутності ОСОБА_1 здійснювала створення аудіовізуального твору, спрямованого на висвітлення окремих обставин діяльності ТОВ "Тандем Траст Сервіс", поставив ОСОБА_2 рішучу вимогу припинити здійснення відеозапису, а після невиконання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 його незаконної вимоги, ОСОБА_1 впритул наблизився до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, після чого наніс один удар лівою рукою в об'єктив відеокамери, внаслідок чого пошкодив її та обмежив одержання інформації оператором ОСОБА_2 - ОСОБА_4, чим вчинив умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності.

Дії обвинуваченого досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.1 ст.171 КК України, як умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійній діяльності.

Вид покарання застосований судом:

ОСОБА_1 визнати невинним у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.171 КК України та виправдати за відсутністю в його діях складу вказаного кримінального правопорушення.

Речові докази: 2 DVD-R - диски, на яких знаходиться відеозапис знятий на місці події - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

2. Вирок

Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.07.2016р.

Справа № 646/6362/15-к

Короткий опис правопорушення проти журналіста :

...скоїли умисні дії, пов'язані з перешкоджанням законній професійній діяльності журналістів телеканалу "СТБ", ПрАТ "ММЦ-СТБ", юридична адреса: Україна, м. Київ, вул. Івана Шевцова, б. 1, код ЄДРПОУ 20044726, у складі кореспондента регіональної мережі програми "Вікна-Новини" ОСОБА_1, 1982 р.н., та відеооператора ОСОБА_2, 1985 р.н., які в той момент, у зв'язку із своєю професійною діяльністю, здійснювали відеозапис подій, що відбувались. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне перешкоджання професійній діяльності журналістів у вигляді недопущення поширення інформації про події, які відбувались, вказані невстановлені особи здійснили напад на вказаних журналістів, пов'язаний з перешкоджанням здійсненню відеозапису на місці подій шляхом створення різних перепон та обмежень щодо виконання журналістами професійної діяльності, в результаті чого журналісти програми "Вікна-Новини" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не здійснили покладені на них професійні обов'язки.

Прокурор звинувачує ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 171 КК України, а саме у співучасті у виді пособництва в умисному перешкоджанні законній професійній діяльності журналістів за вищенаведених обставин.

Вид покарання застосований судом:

Визнати ОСОБА_5 невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 171 та ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 296 КК України, та повністю його виправдати.

Речовий доказ: DVD-R диск № 2У3258- DVR-J47С1 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

***

Нагадаю зміст ст.171 ККУ  "Перешкоджання законній професійній діяльності журналістів"

1. Незаконне вилучення зібраних, опрацьованих, підготовлених журналістом матеріалів і технічних засобів, якими він користується у зв’язку із своєю професійною діяльністю, незаконна відмова у доступі журналіста до інформації, незаконна заборона висвітлення окремих тем, показу окремих осіб, критики суб’єкта владних повноважень, а так само будь-яке інше умисне перешкоджання здійсненню журналістом законної професійної діяльності -

карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.

2. Вплив у будь-якій формі на журналіста з метою перешкоджання виконанню ним професійних обов’язків або переслідування журналіста у зв’язку з його законною професійною діяльністю -

караються штрафом до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до чотирьох років.

3. Дії, передбачені частиною другою цієї статті, якщо вони були вчинені службовою особою з використанням свого службового становища або за попередньою змовою групою осіб, -

караються штрафом від двохсот до п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до п’яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

***

На разі, в ЄДРСР мені не вдалось знайти покарань за злочини по ст.171 ККУ бодай одного вирока з максимальними термінами покарання – три, чотири  чи п’ять років.

Навпаки, на відміну від загальної статистики кримінального судочинства, майже без виправдальних вироків, при розгляді злочинів проти журналістів прийняття "виправдальних вироків"  стало вже певною традицією наших судів.

В абсолютній більшості справ маємо вироки з блюзнірськими покараннями - штрафами: 510, 680,  850 грн, і , лише двічі, за злочин проти журналіста на Майдані 26.01.2014, проголошено вирок – позбавлення волі на 1 рік. При цьому до засуджених застосовано ст. 75 КК України і звільнено  від призначеного судом покарання з випробуванням.

Чи такі покарання дійсно є стримуючим фактором для перешкоджання законній діяльності журналіста?

Думаю, що ні. Суспільство, журналістська спільнота має вимагати  належної сатисфакції за протидію журналістам.

Для прикладу, 16 травня 2017 року набрали чинності Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю та Порядок здійснення державного нагляду за додержанням законодавства про працю, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295. У відповідності до цього Порядку, в результаті перевірок щодо додержання законодавства про працю, за найменьші "дрібнички" встановлюються покарання у розмірі 3 200 грн. Більш потужні покарання – від 32 000 до 320 000 грн. І це реальні покарання, які вже сьогодні застосовуються по всій Україні.

Вочевидь, облаяти журналіста, побити його техніку, відмовити у належному доступу до інформації – це абсолютно незначний соціальний проступок у порівнянні, наприклад, до  помарки у обліку щодо нарахування відпускних, або  затримки їх видачі бодай на добу.

Загальний висновок: за півроку після гучних публікацій щодо відсутності належного захисту журналістів у правоохоронній системі та у судах – стан речей на краще не змінився. Влада належним чином не реагує ані на публікації мас-медіа, щодо неналежного захисту прав журналістів, ані на самі факти злочинів проти журналістів. ТІ поодинокі справи , які пробиваються до розгляду у судах, скоріше, є  піком соціальних тортур проти журналістики , як такої, аніж належною сатисфакцією за злочини проти законної діяльності журналіста.

Поблажливість вироків за ст.171 ККУ, нівелюють соціальну значимість самого існування інституту покарань за протидію законній діяльності журналіста!

"Борітеся і поборите"!